The contributions presented in this special issue bring to light the complexity of fiscal decentralization and consequently the need for a better understanding of the dynamics of fiscal federalism. This is precisely what that paper attempts to do by first reviewing briefly the standard arguments in favour of decentralization as well as the arguments against it. What is most missing, however, in these standards arguments is a reflection on the dynamics of fiscal federalism and, more generally, on the dynamics of fiscal systems. A large part of the paper is therefore devoted to the identification of the main forces governing such dynamics. A parallel with the market processes helps us to single out features which are shared by both process: the use of local knowledge, the possibility of comparing different products, and more generally, the incentive to discover new paths. Surely, it is more costly to citizens to change the fiscal regime than it is to change goods or services; but precisely, decentralization should reduce these costs hence accelerate the discovery process. Hence, because of the dynamics to which it gives birth, fiscal decentralization appears desirable even if its benefits might arise only after some learning process takes place and even if some fiscal incoherency might prevail during that process.
Les contributions présentées dans ce numéro spécial mettent en lumière la complexité de la décent- ralisation du système fiscal et donc la nécessité pour une meilleure compréhension de la dynamique du fédéralisme fiscal. C'est précisément ce que cet article essaie de faire dans un premier temps en passant en revue brièvement les arguments standards en faveur de la décentralisation aussi bien que les arguments opposés. Ce qui manque le plus, cependant, dans ces arguments standards, c'est une réflexion sur la dynamique du fédéralisme fiscal et plus généralement sur la dynamique des systèmes fiscaux. Une grande partie de l'article est ainsi consacrée à l'identification des principales forces qui gouvernent une telle dynamique. Un parallèle avec le processus de marché nous aide à établir des modèles partagés par ces processus : l'utilisation de la connaissance locale, la possibilité de comparer différents produits et plus généralement, le stimulant de la découverte de nouveaux sentiers. Evidemment, il est plus coûteux pour les citoyens de changer de régime fiscal que de changer de bien ou de service ; mais précisément, la décentralisation devrait réduire ces coûts en accélérant le processus de découverte. Désormais, grâce à la dynamique à laquelle elle donne naissance, la décentralisation fiscale apparaît désirable même si les bénéfices peuvent ne venir qu'à la suite de processus d'apprentissage et même si quelques incohérences fiscales subsistent durant ce processus.

To improve on the argument presented by classical economists, many authors have tried to rely as much as possible on a value-free approach. In this paper, reasons to reject the propositions made by neoclassical economists are briefly recalled. We then turn toward Kirzner's proposition which is to evaluate a policy, or a rule, according to the extent to which it promotes coordination. This proposition, however, must also be rejected because, if it introduces some dynamics in the picture, it is a dynamics towards equilibrium, while real life, entrepreneurial dynamics can either be towards coordination or discoordination. Coordination is not monotonously linked to progress. It therefore appears preferable to rely on Hayek's notion of order; a notion specifically designed to allow progress to take place, while maintaining a satisfactory level of coordination. For such an order to prevail, any rule or policy deliberately introduced must be compatible with the existing order, that is, it must protect legitimate expectations. Following a reflection on the definition of legitimacy we then reach the conclusion that the quest for a value-free welfare economics is lost, and that even the quest for a value-free economics will have, in a certain sense, to be left, or at least reconsidered.
Afin d'améliorer l'argument présenté par les économistes classiques, beaucoup d'auteurs ont essayé de se reposer autant que possible sur une approche sans jugements de valeur. Dans cet article, nous rappelons brièvement les raisons de rejeter les propositions faites par les économistes néoclassiques. Nous nous tournons donc vers la proposition de Kirzner qui est d'évaluer une politique, ou une règle, par rapport à la manière dont elle promeut la coordination. Cependant, cette proposition doit aussi être rejetée car si elle introduit une dynamique dans l'analyse, c'est une dynamique du côté de l'équilibre, alors que dans la vie réelle, la dynamique entrepreneuriale peut initier plus de coordination ou plus de discoordination. La coordination n'est pas liée de manière monotone au progrès. Il apparaît aussi préférable de se rattacher à la notion d'ordre de Hayek, notion construite précisément pour permettre au progrès d'avoir lieu, tout en maintenant un niveau satisfaisant de coordination. Pour qu'un tel ordre existe, toute règle ou politique délibérément introduite doit être compatible avec l'ordre existant, c'est à dire, qu'elle doit protéger les anticipations légitimes. Après une réflexion sur la définition de légitimité, nous arrivons à la conclusion que la quête d'une science économique du bien-être sans jugement de valeur est un échec, et que la quête d'une science économique sans jugement de valeur doit être, dans un certain sens, abandonnée ou au mieux reconsidérée.

No abstract is available for this item.