Contexte : Les injustices épistémiques sont de plus en plus décriées dans le domaine de la santé mondiale. Cette étude vise à déterminer si la source des connaissances influence la perception de ces connaissances et la volonté de les utiliser.
Méthodes : L’étude suit un devis expérimental randomisé dans lequel les participant·es ont été assigné·es au hasard à l'une des sept notes de politique conçues avec le même contenu scientifique, mais avec différentes organisations présentées comme autrices. Chaque organisation était représentative d'une autorité financière, scientifique ou morale. Pour chaque type d'autorité, deux organisations étaient proposées : l'une nord-américaine ou européenne, l'autre africaine.
Résultats : Les résultats montrent que le type d’autorité et la localisation des organisations autrices ne sont pas significativement associés à la qualité perçue et à l’utilisation instrumentale déclarée. Toutefois, des interactions entre le type d’autorité et la localisation étaient significatives. Ainsi, les analyses stratifiées ont mis en évidence que pour la qualité perçue, les notes de politique signées par l'organisme bailleur (autorité financière) africain obtenaient de meilleurs scores que les notes de politique signées par l’organisme bailleur nord-américain/européen. Tant pour la qualité perçue que pour l'utilisation instrumentale déclarée, ces analyses stratifiées ont révélé que les notes de politique signées par l'université africaine (autorité scientifique) étaient associées à des scores plus faibles que les notes de politique signées par l'université nord-américaine/européenne.
Interprétation : Les résultats confirment l'influence significative des sources sur la perception des connaissances en santé mondiale et rappellent l’intersectionnalité de l’influence des sources d’autorité. Cette analyse nous permet à la fois d'en apprendre davantage sur les organisations qui dominent la scène de la gouvernance mondiale en santé et de réfléchir aux implications pour les pratiques d'application des connaissances.

Background:
Given the importance of the continuous follow-up of chronic patients, we evaluated the performance of French private practice general practitioners (GPs) practicing in multi-professional group practices (MGP) regarding chronic care management during the first Covid-19 lockdown in Spring 2020 compared to GPs not in MGP. We consider two outcomes: continuity of care provision for chronic patients and proactivity in contacting these patients.
Methods:
The cross-sectional web questionnaire of 1191 GPs took place in April 2020. We exploit self-reported data on: 1) the frequency of consultations for chronic patients during lockdown compared to their "typical" week before the pandemic, along with 2) GPs' proactive behaviour when contacting their chronic patients. We use probit and bivariate probit models (adjusted for endogeneity of choice of engagement in MGP) to test whether GPs in MGP had significantly different responses to the Covid-19 crisis compared to those practicing outside MGP.
Results:
Out of 1191 participants (response rate: 43.1%), around 40% of GPs were female and 34% were younger than 50 years old. Regression results indicate that GPs in MGP were less likely to experience a drop in consultations related to complications of chronic diseases (- 45.3%). They were also more proactive (+ 13.4%) in contacting their chronic patients compared to their peers practicing outside MGP.
Conclusion:
We demonstrate that the MGP organisational formula was beneficial to the follow-up of patients with chronic conditions during the lockdown; therefore, it appears beneficial to expand integrated practices, since they perform better when facing a major shock. Further research is needed to confirm the efficiency of these integrated practices outside the particular pandemic setup.

Au cours des mois de novembre et décembre 2020, les participants au quatrième Panel d’observation des pratiques et des conditions d’exercice en médecine générale ont à nouveau été interrogés sur leurs perceptions et leurs opinions quant aux futurs vaccins contre la Covid-19.
Huit médecins généralistes sur 10 considèrent que la vaccination est le meilleur moyen pour éviter la survenue de nouvelles vagues épidémiques de Covid-19. 8 médecins sur 10 estiment également qu’ils ont un rôle à jouer dans la vaccination de la population contre la Covid-19 et plus de la moitié sont favorables à une obligation de vaccination pour les professionnels de santé. Globalement, les trois quarts des médecins accepteraient a priori de se faire vacciner contre la Covid-19 et de le recommander à leurs patients. L’opinion individuelle sur la vaccination contre la Covid-19 a par ailleurs changé chez certains médecins : entre l’enquête du 6 octobre au 15 novembre 2020 et celle du 24 novembre au 27 décembre 2020, 1 médecin sur 10 est passé de l’hésitation ou de la réticence face au vaccin à l’acceptation – modérée ou forte – tandis qu’1 médecin sur 10 a fait le chemin inverse.

Currently, countries across the world are applying policies designed to combat the COVID-19 pandemic, such as lockdowns, international travel restrictions, subsectoral closures, and adjustments in public transportation. Although these restrictions can be effective in controlling the epidemiological dynamics, they also need to be assessed in terms of their acceptability by populations. The preferences of populations should matter, particularly after months of efforts, and the new requirements of lockdowns in several European countries despite these efforts.